۱۳۸۷ اسفند ۲۹, پنجشنبه

تقدیم به: عاطفه شمس
که با حقیقت تلخ و برهنه‌ی زندگی در نبرد است

کتاب‌خوان (۱۹۹۵)

نویسنده: برنارد شلینک (Bernhard Schlink)
ترجمه از آلمانی به انگلیسی: کارول براون جین‌وی (Carol Brown Janeway) ، در ۱۹۹۷
متن انگلیسی ۲۲۴ صفحه

کتاب از همان سال اول با استقبال فراوانی روبه‌رو شده٬ جایزه‌های زیادی به دست آورده، و در فهرست پرفروش‌ترین‌ها قرار گرفته است. «کتاب‌خوان» به اکثر زبان‌های مطرح دنیا ترجمه شده (البته نه به فارسی٬ و این یعنی یا زبان فارسی در دنیا عددی نیست، یا وزارت ارشاد خیلی ... است. [حساب کردم دیدم بیش از صد واژه‌ی نازنین می‌شود به جای این سه نقطه‌ی ناز گذاشت؛ و این از لحاظ هرمنوتیکی یعنی تفسیر را به خواننده سپردن و گستره‌ی آن را تا بی‌نهایت گشوده نگاه داشتن.]) و سال گذشته (۲۰۰۸) استفن دال‌درای
(Stephen Daldry) فیلمی از روی آن ساخت که استقبال گسترده‌ی تماشاگران را به همراه داشت.

داستان که از زاویه‌ی اول شخص روایت می‌شود٬ سه پاره (part) است و هر پاره به چندین بخش (chapter) تقسیم می‌شود: پاره‌ی اول و دوم هر کدام هفده بخش٬ و پاره‌ی سوم دوازده بخش. ماجرای هر سه پاره مربوط به گذشته است اما هر یک در زمانی متفاوت.

پاره‌ی اول٬ پانزده شانزده سالگی راوی و ایام مدرسه رفتن او است؛ پاره‌ی دوم٬ حدودن هشت سال پس از آن و دوران دانشجویی راوی است؛ و پاره‌ی سوم٬ بزرگ‌سالی راوی را حکایت می‌کند.

در پاره‌ی یک: راوی٬ مایکل برگ (Michael Berg)٬ در پانزده سالگی گرفتار هپاتیت می‌شود. روزی در خیابان حالش به هم می‌خورَد و زنی او را به خانه می‌رسانَد. پس از چند روز پسر برای قدردانی از زن به خانه‌ی او می‌رود. زن٬ هانا اشمیت (Hanna Schmitz)٬ که سی‌وشش سال دارد٬ از پسرکِ پانزده‌ساله دلبری می‌کند و از همان روز ماجراهای عشقی این دو آغاز می‌شود. نزدیک به یک سال پسر هفته‌ای چند بار به خانه‌ی زن می‌رود٬ با هم حمام می‌گیرند و می‌خوابند و لذت می‌بَرند. پسر هر بار چند ساعت هم برای زن کتاب می‌خوانَد. زن به یک‌باره از شهر می‌رود و پسر در حیرت و حسرت می‌مانَد.

در پاره‌ی دوم: مایکل که حالا دانشجوی رشته‌ی حقوق است همراه استاد و هم‌کلاسی‌ها برای کسب تجربه به تماشای محاکمه‌ی چند زن ـ که در روزگار جنگ دوم جهانی از عوامل اِس‌اِس بوده‌اند ـ می‌روند. جرم اصلی این زنان ـ که هانا اشمیت هم یکی از آن‌هاست ـ این است که در آشویتس نزدیک به سیصد نفر را در کلیسایی زندانی کرده بودند. هنگامی که آتش‌سوزی می‌شود این زن‌ها در کلیسا را باز نمی‌کنند تا زندانی‌ها جان‌شان را نجات بدهند. این اطلاعات از کتابی به دست آمده که یکی از نجات‌یافتگان واقعه ـ که آن زمان دختربچه‌ای بیش نبوده و همراه مادرش در اسارت نازی‌ها بوده ـ درباره‌ی هولوکاست نوشته است. مایکل از هانا بیزار و گریزان می‌شود. او در جریان محاکمه‌ی هانا٬ پی می‌بَرد که هانا بی‌سواد است و قادر به خواندن و نوشتن نیست٬ اما دادگاه از این مسئله خبر ندارد. هانا به هجده سال زندان محکوم می‌شود. مایکل با یکی از هم‌کلاسی‌ها ازدواج می‌کند٬ صاحب دختری می‌شود و بعد از پنج سال از همسرش جدا می‌شود. بعد از این٬ مایکل با زنان بسیاری است.

در پاره‌ی سوم: مایکل با آگاهی از بی‌سوادی هانا٬ تعدادی رمان و داستان مهم مثل اودیسه‌ی هومر را روی نوار می‌خوانَد و برای هانا به زندان می‌فرستد. هانا در زندان آرام‌آرام سواد می‌آموزد. مایکل به ملاقاتش می‌رود. هانا از او خواهش می‌کند که مقدار زیادی پول را برای نویسنده‌ی آن کتاب ببرد. مایکل برای برگشتن هانا، خانه و اسباب زندگی تهیه می‌کند به گونه‌ای که انگار دوباره عاشق او شده است. روزهای آخری که هانا قرار است آزاد شود خودش را می‌کُشد. مایکل پیش نویسنده‌ی کتاب می‌رود و او پول را نمی‌پذیرد و در عوض قرار می‌شود آن را بدهند به یک انجمن یهودی سوادآموزی تا صرف آموزش خواندن و نوشتن به مردان و زنان بی‌سواد شود.

داستان از هر لحاظ جذاب و خواندنی‌ست. بخش‌ها کوتاه اند و روان خوانده می‌شوند. محورهای اصلی داستان٬ اول و مهم‌تر از همه و در مرکز داستان٬ ماجرای هولوکاست است و از یک طرف نسلی که با آن مستقیمن درگیر بوده‌اند و از طرف دیگر و مهم‌تر از آن٬ نسلی که با تبعات آن رویارو ست. به پرسش‌کشیدن این مسئله است که چگونه انسان‌ها ـ به‌ویژه در این مورد نسل پدران ـ چنان ددمنش می‌شوند که دست‌به‌سینه در خدمت هیتلر و نیروهای نازی می‌ایستند و میلیون‌ها انسان بی‌گناه را٬ میلیون‌ها دوست و همسایه و هم‌میهن خود را٬ با بدترین روش‌ها به کام مرگ می‌فرستند. گیرم یک جانی و قاتل بالفطره مثل هیتلر دستورهای وحشیانه و ضدانسانی صادر می‌کند٬ ما که انسان هستیم چرا انسانیت را فراموش می‌کنیم و از هر حیوان درّنده‌ای خون‌خوارتر می‌شویم و همنوع‌های خودمان را در کوره‌های آدم‌پزی می‌ریزیم؟ درآمیختن فاجعه‌ی بشری هولوکاست با عشق و زندگی، موجب جذاب‌تر شدن داستان و استوارتر شدن محور دراماتیک داستان شده است.

محور دیگر داستان عشق است. عشقی ساده، بکر، معصومانه، طبیعی و کاملن حقیقی. عشقی که همه‌ی هستی و زمان، و تمام ساحات فکر و اندیشه‌ی آدمی، را از آن ِ خود می‌کند و تا دم مرگ از سر عاشق و معشوق بیرون نمی‌شود. عشقی که در نبرد با نفرت، پیروز میدان است.

محور سوم داستان، و از نظر من بسیار مهم، نشان دادن «حقیقتِ عریان ِ زندگی» است. زندگی انسان بخواهد یا نه، بپذیرد یا نپذیرد، همه‌جوره زیر سیطره‌ی سایه‌ی سنگین تقدیر و اتفاق قرار دارد. سایه‌ای که دامنه‌ی آن از سال‌ها پیش از تولد تا سال‌ها پس از مرگِ آدمی گسترده است. این حقیقت عریان، که، در هر صورت تو تنها بازیگر میدان زندگی نیستی؛ بازیگران دیگری هم هستند و گاه تو هیچ چیز نیستی جز بازیچه. گیرم ژان پل سارتر و همه‌ی اگزیستانسیالیست‌ها روح‌شان از این ادعا به رعشه بیفتد.

داستان «کتاب‌خوان» داستان رویارویی بی‌واسطه‌ی انسان است با زندگی خودش. داستانی که نقطه‌ی آغاز و انجامش را بیماری و مرگ شکل داده‌اند و نقطه‌های میانی هم در کشاکش عشق و نفرت است.

هنوز فیلمی را که از روی این کتاب ساخته شده است، ندیده‌ام. امیدوارم فیلم هم به همین اندازه زیبا و ستودنی باشد. و باز امیدوارم هرچه زودتر ترجمه‌ی خوبی از این کتاب، راهی بازار کتابِ رو به موت ایران شود.

۱۳۸۷ اسفند ۲۶, دوشنبه

زیرنویس فارسی

تعدادی از فیلم‌های اسکار امسال را دیدم ـ با زیرنویس فارسی؛ و همین بهانه‌ی نوشتن این یادداشت است. پیشترها هم با مسئله‌ی زیرنویس فیلم‌ها مشکل داشتم اما این بار خیلی شدید بود.

مشکل این است که خیلی از آن‌هایی که لطف کرده و برای فیلم‌ها زیرنویس فارسی تهیه می‌کنند، از بسیاری از آداب «نوشتن» و «ترجمه» خبری ندارند یا خیلی کم‌خبر اند. فکر می‌کنم اغلب‌شان دانش‌آموزان یا دانشجویانی هستند که کم یا مقداری بیشتر از کم و گاه در حد متوسط و به ندرت خوب، انگلیسی (یا زبان دیگری؟!) می‌دانند و همین باعث می‌شود که به صرافت تهیه کردن زیرنویس برای فیلم‌های روز دنیا بیفتند. ویژگی دیگر این گروه، علاوه زبان‌دانی، علاقه‌ی شخصی‌شان به سینما ست، احتمالن البته.

اما آن‌چه که این عزیزان نمی‌دانند فراوان است:
اول: اول از همه این که خیلی‌های‌شان از نرم‌افزار وُرد یا هر برنامه و فضایی که در/با آن زیرنویس تهیه می‌کنند، تایپ کردن و انواع قلم‌ها و شیوه‌های ویرایش متن و خیلی ریزه‌کاری‌های آن، آگاهی کافی و به‌دردبخوری ندارند. نمی‌دانند ایرانیک کردن یعنی چه. تیره کردن چیست. داخل کمان یا قلاب یا گیومه گذاشتن چه معنایی دارد. و...
بهتر است هر کس با این افراد آشنایی دارد به‌شان بگوید که یک کم به زیرنویس‌های انگلیسی دقت کنند و دستِ‌کم آداب زیرنویس‌سازی را در همان حد از آن‌ها تقلید کنند و یاد بگیرند. به‌شان بگوید که در نرم‌افزارهای ویژه‌ی نوشتن صدها قلم هست که می‌توان از آن‌ها استفاده کرد و هر یک برای کاری مناسب است و هنگام نوشتن مطلبی باید قلم را تنظیم کرد و تغییر داد؛ نه این که به طور خودکار تنها صفحه‌ی ورد را باز کنیم و هر قلمی بود ـ که معمولن آریال یا تاهُما یا تایمز نیو رومن و امثال این‌هاست ـ شروع کنیم به تایپ کردن. به‌ویژه از قلم‌های خوب ِ خانواده‌ی بی استفاده شود؛ از قلم‌هایی مثل نازنین، لوتوس، بدر، میترا، کامپست، زر، کودک، رؤیا، و مانند این‌ها.

دوم: این‌که، دو سه بار لطف کنند و متن ترجمه‌ی خود را بازبینی و بازخوانی کنند و حتی‌المقدور بدهند چشم دیگری متن را ببیند و اصلاح کند تا آن‌همه اشتباهات تایپی و نگارشی به چشم نخورَد.

سوم: بدهند کسی که کتاب‌خوان و باسوادتر از خودشان است، متن را ببیند تا ایرادهای املایی‌شان را برطرف کند (البته آشکار است همه‌ی این‌ها می‌تواند یک نفر باشد) تا ساده‌ترین واژه‌ها با صورتی غلط و عجیب و غریب نوشته نشوند.

چهارم: اندازه‌ی قلم، رنگ آن و جای قرار گرفتن زیرنویس را با دقت و ظرافت مشخص و تنظیم کنند تا چشم‌نوازترین و راحت‌خوان‌ترین صورت ممکن باشد.

پنجم: در ترجمه تا جایی که ممکن است از آن‌هایی که زبان‌دان‌تر از خودشان هستند کمک بگیرند و به ضرب و زور دیکشنری و حدس و گمان و جا انداختن و ترجمه‌ی لفظ به لفظ بدون فهمیدن معنا یا مفهوم جمله یا عبارت و...، زیرنویس نسازند. کسانی که فیلم‌های اسکار امسال را با زیرنویس فارسی دیده‌اند می‌دانند چه می‌گویم. در فیلم‌هایی مثل «میلیونر زاغه‌نشین» یا «سرگذشت غریب بنجامین باتن» خیلی از جمله‌ها مطلقن قابل فهم نیستند. مترجمین گرامی چندان زبان بلد نبوده‌اند و کلمه‌ها را همین‌طور فارغ از جمله و متن کلی، کنار هم معنا کرده و چیده‌اند. انواع اشتباه‌ها و بی‌دقتی در همین قسمت هست که برشمردن‌شان کار من نیست اما دو مورد را که برای خودم جالب بود، می‌نویسم: در «میلیونر زاغه‌نشین» مترجم عزیز در اکثر موارد حتا متوجه عنوان فیلم هم نیست و slumdog را گویا islamdog می‌شنود و می‌بیند و می‌خوانَد (!) و «سگ ِ مسلمان»، «سگ ِ اسلامی» و مانند این‌ها ترجمه می‌کند. در فیلم «والس با بشیر» یک جا حرف از «تیر ِ هوایی» می‌شود و مترجم گویا معنای عبارت را نمی‌فهمد و ترجمه می‌کند: «شوت ِ هوایی» گویی وسط میدان فوتبال است و دروازه‌بان باید...

ششم: اگر از لحظ فنی ممکن است، لطف کنند و زیرنویس انگلیسی یا دیگر زیرنویس‌های فیلم را حذف نکنند. در خیلی از این فیلم‌هایی که اخیرن دیده‌ام، زیرنویس‌سازان عزیز کم‌لطفی کرده‌اند و جز زیرنویس خودشان، هرچه بود حذف کرده‌اند و با این‌کار بیننده را مجبور می‌کنند که حتمن آن فیلم را فقط با همان زیرنویس ببیند، حال هر چه قدر این زیرنویس ایراد داشته باشد، اهمیت ندارد.

چه خوب می‌شود که زیرنویس‌سازان گرامی به این موارد و ده‌ها نمونه‌ی شبیه به این‌ها که می‌توانند ذیل موارد بالا بگنجند، توجه کنند، و متوجه شوند که زیرنویس ساختن تنها همین کاری نیست که ایشان انجام می‌دهند بلکه آدابی دارد که آموختنی است و در عین حال آن‌قدرها هم دشوار نیست. نیازمند کمی دقت است.

۱۳۸۷ بهمن ۳, پنجشنبه

مجله‌ی دانشکده‌ی ادبیات و علوم انسانی


«مجله‌ی علمی ـ پژوهشی دانشکده‌ی ادبیات و علوم انسانی دانشگاه تهران» یکی از قدیمی‌ترین و (از نظر دانشگاهی) معتبرترین نشریات زبان فارسی در حوزه‌ی علوم انسانی و به‌ویژه ادبیات فارسی به شمار می‌آید. این نشریه که تاکنون ۱۸۶ شماره‌ی آن منتشر شده است، و ۵۹ ُمین سال انتشارش را پشت سر می‌گذارَد، یکی از نشریاتی است که بسیاری از مطرح‌ترین اساتید و ادیبان دانشگاهی کشور در شش دهه‌ی گذشته در آن قلم زده‌اند و امروزه در قامت یک نشریه‌ی «علمی ـ پژوهشی»، سوای هر اهمیت و جایگاه علمی‌یی که دارد (یا ندارد)، محملی‌ست برای اساتید (و اگر جایی هم بماند، برای دانشجویان)، تا با انتشار مقاله در آن از امتیازهای انتشار مقاله در چنین نشریه‌ای برخوردار شوند و بتوانند پله‌های ترقی در مراتب دانشگاهی را پرشتاب‌تر و استوارتر بالا بروند.

دیروز آخرین شماره‌ی این نشریه (شماره‌ی ۱۸۶) به دستم رسید. از ظاهر امر چنین برمی‌آمد که خانه‌تکانی شایسته‌ای انجام شده باشد. طرح جلد مجله پس از نیم قرن تغییر کرده بود. از رنگ سفید به ترکیبی از رنگ کرم و زرد و شیری تغییر چهره داده. نام نشریه هم با شکسته‌نستعلیق (نه چندان زیبایی البته) نوشته شده است که آشکارا قلم‌اش کوچک‌تر از آنی‌ست که باید باشد. عنوان مقاله‌ها و نام نویسنده‌ها هم با قلمِ «بی دوات» به ترتیب و با شماره در یک‌سوم پایین جلد و در یک چهارخانه‌ی سفیدرنگ قرار گرفته‌اند. تا این‌جای کار، با وجود ضعف‌ها یا بی‌سلیقگی‌های موجود در طراحی جلد مجله، باز همین که پس از ده‌ها سال زحمت تغییر را بر خود هموار کرده‌اند، قابل ستایش است.

اما درون مجله.

یک. از نظر مفهوم و محتوا:
هفتاد درصد مقاله‌ها (یعنی هفت مقاله از میان ده مقاله) با همان مضامین مکرر و مألوف چنین نشریه‌ای (و بی‌شک ـ آشکار است که از نظر من ـ با ارزش علمی پایین‌تری نسبت به این نوع مقاله‌ها در برخی دیگر از شماره‌های قدیمی‌تر همین نشریه)، یعنی درباره‌ی مفاهیم کهن ادبی، و نسخه‌های خطی و مانند این‌ها هستند (هرچند در واقع دیگر مانند این‌هایی باقی نمی‌مانَد، همه همان است که گفتم)؛ سی درصد باقی‌مانده که ظاهرن به مضامین نو پرداخته‌اند، با خواندن‌شان مصلحت می‌بینی که صد رحمت بفرستی به همان مقاله‌های قدیمی.

به مقاله‌هایی که مضمونی قدیمی ـ سنتی دارند نمی‌پردازم و درباره‌شان داوری نمی‌کنم، چون به هر صورت به همان حوزه‌ی خاص مرتبط‌اند و ارزش یا میزان ارزش علمی‌شان بحث دیگری‌ست.

اما مقاله‌هایی که موضوع‌هایی جدیدتر دارند:

۱. «یافته‌های نو در ریخت‌شناسی افسانه‌های جادویی ایرانی». انتظار خواندن یافته‌ی نو بی‌مورد است. دنبال چنین چیزی نگردید که من گشتم و نیافتم. جالب این‌که مقاله را دکتر علی‌محمد حق‌شناس (به همراه پگاه خدیش) نوشته است. شاید از کل مقاله دستِ‌بالا یک ـ دو صفحه‌ی آن واقعن اشاره به موضوع مورد نظر دارد، ـ آن هم اغلب کلی‌گویی‌هایی که بدون تحقیق هم می‌شد برخی را فهمید ـ باقی مقاله خلاصه‌ی نظریات و نوشته‌های ولادیمیر پراپ است در باب قصه؛ مبحثی که هر یک از کتاب‌های نقد و نظریه‌ی ادبی معاصر را باز کنی می‌توانی خیلی بهتر و دقیق‌تر و مفصل‌تر، در قسمت شکل‌گرایان و ساختارگرایان، آن را بیابی و بخوانی. جالب‌تر این‌که در میان منابع اصلی مقاله که می‌بایست مجموعه‌های قصه‌ها و افسانه‌های ایرانی باشد ـ که در این سال‌ها هم الی‌ماشاالله منتشر شده و در دسترس هستند ـ چیزی جز یک کتاب (ادبیات عامیانه‌ی ایران، نوشته محمدجعفر محجوب) وجود ندارد؛ ارزش ریخت‌شناسی تک‌منبعی را خواننده بهتر می‌تواند حدس بزند ـ آن‌هم در این روزگار که ده‌ها و بلکه صدها جلد کتاب در این زمینه منتشر شده است. شق‌القمر مقاله هم به این است که بله قصه‌ها و افسانه‌های ایرانی تفاوت‌هایی با قصه‌هایی که پراپ بررسی کرده دارند. خب اگر چنین نبود عجیب بود. او داستان‌های روسی را بررسی کرده نه ایرانی را. از این سو نویسندگان این مقاله به خود زحمت نداده‌اند تا دستِ‌کم چند صد افسانه و قصه را به دقت بررسی کنند تا نظرشان علمی و محکم باشد تا بشود دستِ‌کم همین حکم‌شان را پذیرفت.

۲. «تأثیر ساختارهای انگلیسی در ترجمه از عربی به فارسی». من صلاحیتی ندارم در این زمینه نظر بدهم ولی به‌طورکلی اصل بحث را به‌نوعی بی‌ربط می‌دانم. حرف کلی مقاله این است که ما هنگام ترجمه‌ی متن‌ها از عربی به فارسی، تحت تأثیر ساختارهای زبان انگلیسی قرار داریم و بر آن اساس ترجمه می‌کنیم و در واقع اسلوب خود زبان عربی یا فارسی را رعایت نمی‌کنیم.

۳. «تجدید و نوگرایی در شعر شاعران نئوکلاسیک مصر». نویسنده نام سه شاعر مصری را می‌آورَد و از هر یک چهار پنج بیت ذکر می‌کند و می‌گوید این‌ها نشان نوگرا از بودن این شاعران دارد و حاکی از آن است که این شاعران به مسائل اجتماعی ـ سیاسی و غیره‌ی روزگار خود توجه داشته‌اند. همین و بس. کسی در مقاله چیزی بیشتر از این که گفتم پیدا نمی‌کند.
مثل این است که کسی مقاله‌ای بنویسد درباره‌ی شعر نو در ایران؛ آن وقت بردارد از ملک‌الشعرا بهار و شهریار و رهی معیری چهار تا شعر بیاورد که در آن‌ها به یکی از مسائل اجتماعی ـ سیاسی روزگار شاعر آشکارا یا به تلمیح اشاره‌ای شده باشد؛ آن وقت عنوان ماحصل کارش را بگذارد «تجدید و نوگرایی در شاعران نئوکلاسیک ایران». به همین راحتی. کاری که تنها مأخذ مورد نیازش یک مقاله یا کتاب درباره‌ی تاریخ شعر عرب در دویست سال اخیر است و بس. این مقاله را به گمانم یک دانش‌آموز دوره‌ی راهنمایی می‌توانسته به عنوان تحقیق درس عربی به راحتی با جست‌‌وجو در دو سه سایت و وبلاگ و با یک کپی ـ پیست و یک پرینت و یک طلق و شیرازه در ده دقیقه تهیه کند، و تولیدی‌اش را به معلم عزیز خود ارائه کند و یک نمره‌ی مثبت خوشگل بگیرد. بگذریم از خود موضوع و ارتباطش با این نشریه و اهمیت پرداختن به آن با وجود این همه مسئله‌ای که در ادبیات فارسی و در کشور خودمان داریم.

دو. از نظر ویرایش و ساختار صوری:
دومین مسئله که اساسن به دلیل آن وسوسه شدیم این نوشته را بنویسم، نحوه‌ی «ویرایش» (یا بهتر است مجامله را کنار بگذارم و بگویم «بی‌ویرایشی») نشریه است.
سابقن خیلی‌ها مقاله‌هایشان را تایپ نمی‌کردند و دست‌نویس مقاله را می‌دادند و خود نشریه موظف بود زحمت تایپ مطلب را بکشد. اما امروزه دیگر خود نویسنده‌ها موظف‌اند مطلب را تایپ‌شده بفرستند و مثلن در همین نشریه مشخص هم شده که مقاله‌ی ارسالی با قلم لوتوس ۱۴ تایپ شود و...

به نظر می‌رسد در نهایت با این کار متن پیراسته‌تری آماده و ارائه شود، درحالی‌که به گمان من همین مسئله دامی شده که نه تنها به بهتر شدن نهایی مجله نینجامیده بلکه به نایکدستی و چندگونگی و چنددستی آن منجر شده است. یعنی هر مقاله‌ای به صورت تایپ‌شده به دست نشریه رسیده؛ همه یک ویژگی‌های مشترکی داشته‌اند: تایپ‌شده، با قلم لوتوس شماره‌ی 14، ارجاعات داخل متن، منابع در پایان به ترتیب الفبایی با نام خانوادگی نویسنده، و... . اما در این میان تفاوت‌های فراوانی هم بوده که آشکار است وظیفه‌ی مسئولان نشریه (ویراستار و...) بوده تا این موارد را اصلاح و یک‌دست کنند. درحالی‌که چنین کاری انجام نشده است.

آن قدر نشریه از نظر ویرایشی ایراد دارد که با توجه به چند صفحه‌ای که دقت کردم و با یک حساب سرانگشتی، بیش از دو هزار (۲۰۰۰) ایراد ویرایشی مشهود در آن می‌توان نشان داد. ایرادهایی که نشان از ناآشنایی ویراستار مجله با خیلی از نکته‌های ساده‌ی ویرایشی ـ نگارشی دارد که امروزه دیگر حتا یک دانش‌آموز وبلاگ‌نویس تازه‌کار هم با بسیاری‌شان آشناست.

ایرادهای ویرایشی یک طرف، نایکدستی ویرایش متن را هم به آن اضافه کنید تا به حجم ایرادها پی ببرید. چند مثال می‌زنم:

ـ نشانه‌های ویرایشی با واژه‌های بعد از خود فاصله ندارند، و در برخی موارد که نباید فاصله باشد، فاصله دارند. (تقریبن در همه‌ی صفحه‌ها)

ـ قلم متن یک‌باره چند شماره کوچک می‌شود، به‌ویژه در جمله‌های معترضه، جمله‌های داخل پرانتز، و در برخی موارد همین‌طوری (ص ۹، ۱۰، ۲۹، ۳۰، ۳۲، ۳۳، و...).

ـ اعلامی (نام کتاب‌ها و شخصیت‌ها و...) که در متن مقاله‌ها می‌آید، گاه ایرانیک می‌شود (ص ۴۵، ۱۳۱، و...)، گاه تیره (ص ۱۴۳، ۱۴۵، و...) گاه داخل «گیومه» قرار می‌گیرد، و گاه ترکیبی از این‌ها، و در نهایت و جالب‌تر از همه، موارد فراوانی است که اعلام هم مثل دیگر متن است و هیچ نشانه‌ای برای تمییزشان در نظر گرفته نشده است (در بیشتر صفحه‌ها).

ـ قلم متن در بعضی جاها یک‌باره از لوتوس به آریال تغییر می‌کند و آن قدر زمخت می‌شود و توی چشم می‌زند که ترجیح می‌دهی آن قسمت را ناخوانده بپری و بگذری (ص ۶۸، ۷۰، ۷۱، و..)؛ که گویا توجیه این بوده که جمله‌های عربی اند، درحالی‌که در خیلی جاهای دیگر جمله‌های عربی وجود دارد اما قلم متن تغییر نکرده است (ص ۱۴۵، ۱۴۶، ۱۴۷، و...).

ـ شماره‌ی قلم ارجاعات فارسی داخل متن سه‌چهار شماره کوچک‌تر از باقی متن است و به زور خوانده می‌شود، ولی قلم ارجاعات انگلیسی همان قلم متن است درحالی‌که هر کس فقط دو دفعه به خودش زحمت نگاه کردن به پرینت چنین صفحه‌هایی را داده باشد، می‌فهمد که نیاز نیست منابع فارسی کوچک (یا دستِ‌کم آن‌قدر کوچک) بشوند ولی در عوض نوشته‌های لاتین باید یک‌دو شماره کوچک‌تر بشوند تا با متن فارسی یک‌دست گردند.

ـ اشتباهات املایی و تایپی، مثلن نوشتن «صرفه نظر» به جای «صرف نظر» و مواردی از این قبیل.

ـ نادرست گذاشتن تشدید.

ـ رعایت یای میانجی یا همزه (ی/ء) میان دو واژه در برخی موارد و عدم رعایت آن در بسیاری موارد.

ـ عدم رعایت نیم‌فاصله در بسیاری موارد.
و.....

هر یک از ایرادهای فوق و ده‌ها نمونه‌ی دیگر که برشمردن همه‌ی آن‌ها نیازمند حوصله و وقت فراوان است، ده‌ها و صدها بار در متن تکرار می‌شوند و درنهایت مجله‌ای در اختیار می‌گذارند که چند هزار ایراد آشکار ویرایشی دارد.
پرسش این‌جاست که آیا مجله‌ای با این‌همه کبکبه و دبدبه‌ی علمی‌ـ‌پژوهشی ـ که برای انتشار مقاله باید حتمن کلی نام و عنوان (دکتر و استاد و...) داشته باشی و صد‌ـ‌دویست هزار تومان هم پول بدهی و چند ماه تا چند سال در انتظار بنشینی ـ شایسته است این قدر از نظر علمی و محتوایی از یک‌سو، و از نظر ساختار و ظاهر از سوی دیگر، ضعف و ایراد داشته باشد؟

آشکار است همین ناشایستگی‌هاست که موجب شده اکثر قریب به اتفاق نشریات ما و مقاله‌های منتشره در آن‌ها، هرگز در مجامع و نشریات علمی معتبر دنیا پذیرفته نشوند. کاش تلاش کنیم تا سه چیز را آرام‌آرام یاد بگیریم: چه بنویسیم، چه‌طور بنویسیم، چه‌طور منتشر کنیم. رعایت حداقلی همین سه نکته (که در دل هریک ده‌ها نکته‌ی ریز و درشت نهفته است) ما را اندک‌اندک به آن‌سو سوق می‌دهد که ذره‌ای به مرزهای نشریات معتبر دنیا نزدیک شویم: نشریاتی که اغلب نه تنها مقاله‌های‌شان به دلیل حرف و اندیشه‌ی نویی که مطرح کرده‌اند، ارزش خواندن دارند، بلکه می‌دانند همان حرف را با چه نظام و ساختار و روشی بیان کنند، و درنهایت می‌دانند که چه‌گونه آن را بیارایند و یک‌دست و بی‌غلط ارائه کنند.

۱۳۸۷ دی ۲۹, یکشنبه

دکتر و استاد و علامه‌ی دهر

چرا ایرانی‌ها این‌قدر استاد و دکتر و علامه اند؟ یا چرا جلوی نام‌ها این‌قدر القاب بزرگ‌بزرگ می‌آید؟ روی کتاب‌های فارسی که نگاه می‌کنم دکتر پشتِ دکتر ردیف شده است. علامه پشتِ علامه، استاد پشتِ استاد؛ و بدیع‌تر ترکیب این‌هاست: استاد دکتر، استاد علامه، و...
ولی در میان نام‌های غیرایرانی‌ها نمی‌شنوم که فلان آدم دکتر است یا استاد است یا علامه است یا امثال این‌ها.
بعضی نویسنده‌های ایرانی گویی در تلاش هستند هر چه زودتر و بیشتر گوی‌(های) القاب را از یکدیگر بربایند. این جریان برخلاف جریانی است که در میان تمام نویسنده‌های غیرایرانی وجود دارد که تا به امروز کتاب‌های‌شان را دیده‌ام یا نام‌شان را شنیده‌ام.
نگاه کنید به این همه آدم گردن‌کلفت در حوزه‌ی علوم انسانی: مارتین هایدگر، یورگن هابرماس، گئورگ گادامر، تئودور آدورنو، مارکس هورکهایمر، ژاک دریدا، میشل فوکو، رولان بارت، ژان پل سارتر، سیمون دو بووار، هانا آرنت، امبرتو اکو، فرانسیسکو فوکویاما، ساموئل هانتینگتون، ماریو بارگاس یوسا، کارلوس فوئنتس، و همین‌طور صدها اسم گنده را ردیف کنید. کدام یک از این‌ها روی کتاب‌هایی که منتشر می‌کنند، کوچک‌ترین لقبی قبل و بعد نام‌شان می‌آید؟ ولی از آن طرف نگاه کنید به این همه دکترها و استادها و علامه‌هایی که خیلی‌هاشان معلوم نیست تحصیل درست و حسابی‌یی داشته‌اند یا خیر، اصلن مدرکی دارند یا نه، و اگر واقعن مدرکی موجود است (و مدرک ساختگی از آکسفورد نیامده)، این مدرک از کدام شعبه‌ی کدام دانشگاه، در کدام ده‌کوره و با چه ترفندی به دست آمده است. این تازه در آن‌جایی‌ست که حتا اگر از بهترین دانشگاه‌ها هم بالاترین مدارک را اخذ کرده باشند فرقی نمی‌کند.
حالا به این‌ها اضافه کنید القابی را که تحصیل‌کردگان حوزه‌های علمیه یدک می‌کشند. از استاد و علامه‌ی مشترک‌المنافع بگیرید تا آیت‌الله و حجت‌الاسلام و شیخ و شیخ‌الاسلام و علامه‌ی گرانقدر آیت‌الله، و انواع دیگر این القاب. در این دوره هم که از دولتی سر «وحدت حوزه و دانشگاه» القاب دانشگاهی با حوزوی ترکیب می‌شوند: حجت‌الاسلام دکتر، و مانند این‌ها. (نکته‌ی فرعی: این وحدت حوزه و دانشگاه، نمی‌دانم چرا تنها به این‌جا کشیده که حوزوی‌ها بروند دانشگاه درس بدهند ولی عکس قضیه به‌ندرت دیده و شنیده شده که اساتید دانشگاه‌ها را ببرند به حوزه‌ها برای تدریس، و در نهایت هیچ برابری و توازنی در این بده‌وبستان وجود ندارد. این‌جاست که در عبارت «وحدت حوزه و دانشگاه» آدم به ارزش پس و پیش بودن یک واژه پی می‌بَرَد.)
جالب‌تر از همه‌ی این‌ها حوزه‌ی سیاست است: از رئیس‌جمهور تا نماینده‌های مجلس و استانداران و شهرداران و... همه، دکتر هستند یا نه مهم نیست، مهم این است که نام و نام خانوادگی‌شان را به تنهایی نمی‌شنوی. حتمن می‌گویند جناب دکتر... . در غیر این صورت گویی او دیگر او نیست. او هر سمتی دارد باید دکتر بودن‌اش معلوم و برجسته باشد و این دکتر را توی چشم و گوش شنوندگان و بینندگان کرد.
باز جالب‌تر این‌که فکر کردم دیدم در این گیرودار این القاب هم بی‌کار ننشسته‌اند. امروز اگر آن‌ها را بخواهیم کنار بگذاریم کلی مشکل پیش می‌آید. یعنی انگار اگر استادها و علامه‌ها و دکترها هم بخواهند دست از سر این القاب بردارند (که البته حالا حالاها این کار را نمی‌کنند)، گویا القاب به این راحتی‌ها دست‌بردار نیستند. مثلن اگر بنویسید: عبدالحسین امینی دیگر امروز کمتر کسی می‌فهمد این شخص همان نویسنده‌ی کتاب «الغدیر» است. همین‌طور است محمد حسین طباطبایی نویسنده‌ی «المیزان». و ده‌ها از این نمونه. البته این مشکل آن چنان هم عمده نیست. بعد از چند وقت حل می‌شود. همین که نام کتاب «الغدیر» است و زیر آن نوشته شده عبدالحسین امینی، دیگر کافی‌ست و آن که باید بفهمد می‌فهمد.
به هر صورت همان‌طور که برخی از بهترین اندیشه‌مندان و نویسندگان و مترجمان و هنرمندان این سرزمین را تنها به نام و نام خانوادگی می‌شناسیم و به دانش و توانایی‌ای که دارد و نه به لقب دکتر یا علامه‌اش، بهتر است این‌ها الگویی بشنوند برای دیگرانی که گمان می‌کنند الزامن باید نام‌شان مزین به دکتر و استاد شود. برای نمونه به نام این بزرگان اشاره می‌کنم: ابوالحسن نجفی، رضا سیدحسینی، مهدی سحابی، سیدجواد طباطبایی، محسن کدیور، بابک احمدی، داریوش آشوری، سیاوش جمادی، داریوش شایگان، رضا براهنی، جلال ستاری؛ که ما در مواجهه با این نام‌ها (که اکثرشان بالاترین مدارک دانشگاهی را هم دارند و برخی در بهترین دانشگا‌های دنیا هم درس خوانده و درس داده‌اند) تنها به تخصص‌شان، به اندیشه و کارشان، احترام می‌گذاریم نه به این‌که حالا دکتر هستند یا نه، استاد بوده‌اند یا خیر. این‌که این افراد دکتر هستند یا نه مهم نیست، ولی چیزی که اهمیت دارد این است: همین هزاران دکتر و استاد با خواندن آثار و نوشته‌های این‌ها به جایی رسیده‌اند؛ و همیشه محتاج آثار خوب این اندیشه‌مندان بوده و هستند.
به‌گمانم هر چه زودتر ما هم باید از شر القاب گنده و دهان پرکن خلاص بشویم. خیلی از بزرگ‌ترین دکترها و استادان و علامه‌های خودمان دستِ‌بالا شاگردِ شاگردان ِ آدم‌های بزرگ غرب و شرق بوده‌اند. در جایی که استادهای استادان ِ این استادها و دکترهای داخلی به نام و نام خانوادگی‌شان بسنده می‌کنند، شایسته است که ما هم باد غرور را از کله‌ها خالی کنیم و گرفتار عناوین تو خالی نشویم. این کار به نظرم ما را در چشم آدم‌حسابی‌های غرب و شرق، ندید بدید، تازه‌به‌دوران رسیده، جوگیر و بی‌جنبه نشان می‌هد.

۱۳۸۷ دی ۲۷, جمعه


پیروزی ادبیات بر فاشیسم

گزارشی درباره‌ی رمان «امید» نوشته‌ی آندره مالرو


یک. «امید» را گویا هم خود آندره مالرو و هم منتقدان و داستان‌خوانان/داستان‌شناسان جهان یکی از بهترین یا حتا بهترین رمان او می‌دانسته و می‌دانند؛ شخصی‌ترین رمان او یا زیباترین رمان شخصی او.

دو. سراسر زندگی مالرو در تجربه‌اندوزی گذشته است. تجربه‌هایی در حد و اندازه‌‌های شرکت بسیار فعال در جنگ جهانی، در انقلاب و نبردهای چین، و در اغلب رویدادهای سیاسی ـ اجتماعی بزرگ روزگار خودش. داستان‌ها یا رمان‌های او هم همه ـ گویا ـ شرح همین تجربه‌هاست در قالب داستان و متناسب با اقتضائات و لازمه‌های چنان گونه‌ای.

سه. «سرنوشت بشر» که پیش از این خواندم و درباره‌اش نوشتم، رمانی‌ست درباره‌ی انقلاب چین در دهه‌ی بیست و سی میلادی. و «امید» روایت‌گر جنگ اسپانیا است؛ جنگی که طلیعه‌ی جنگ شوم جهانی دوم است.

چهار. برخلاف آن‌چه گفته‌اند، و برخلاف توقعی که قبل از شروع داستان داشتم ـ به‌ویژه با خواندن مقدمه‌ی مترجم ـ، «امید» آن‌قدر هم نمی‌تواند زیباترین رمان مالرو ـ این را صد البته نمی‌دانم و روی هوا می‌گویم چرا که هنوز همه‌ی کارهایش را نخوانده‌ام ـ و یکی از زیباترین رمان‌های قرن بیستم باشد. اهمیت رمان بحث دیگری است؛ موضوع آن بحث دیگری است. و حتا همین‌ها هم که می‌گویم به این معنا نیست که «امید» زیبا نیست. زیباست بی‌تردید اما روی میزان این زیبایی حرف است.

پنج. «امید» ساختار گزارش‌گونه‌ای دارد. گزارش‌هایی پراکنده از چند جبهه‌ی درگیر در جنگ و تکه‌تکه و هر بار از یک جبهه. دقیقن مثل گزارشگری که بخواهد جنگ در جریان یک کشور را به تنهایی روایت کند. لاجرم مجبور است هربار از یک جا خبر و گزارش مخابره کند. اما البته مالرو به‌خوبی این کار را انجام می‌دهد و به دلیل تسلط بی‌مانندی که بر موضوع مورد نگارش خود دارد، و هم‌چنین به دلیل سلطه‌ی رشک‌برانگیز بر شیوه‌های گوناگون رمان‌نویسی، توانسته روایت را سالم و بی‌عیب‌ونقص پیش ببرد و درنهایت روایت یکپارچه و یک‌دستی به خواننده‌ی «امید» ارائه کند.

شش. حجم نسبتن بالای رمان ـ بیش از پانصد و پنجاه صفحه ـ و گزارش‌گونه بودن سراسر آن، و کثرت نسبی شخصیت‌ها و مکان‌ها و حوادث، دست به دست هم داده‌اند تا خواندن کتاب را کُند و در برخی جاها خسته‌کننده کنند. شک ندارم که علی‌رغم اهمیت بسیار بالای این رمان ـ چه از نظر ساختار روایی، چه از نظر موضوع کلی آن، چه از نظر نگاه تیزبین راوی‌ـ‌نویسنده، چه از نظر غنای مفاهیم پرورانده شده در دل داستان، و... ـ خیلی از آن‌هایی که خواندن این کتاب را آغاز می‌کنند، نمی‌توانند رنگ و طعم پایان‌اش را ببینند و بچشند.

هفت. داستان شرحی‌ست از هجوم داخلی و خارجی فاشیست‌ها به جمهوری اسپانیا و مقاومت دلیرانه و از جان و دل تمامی نیروهای طرفدار جمهوری‌خواهی (اعم از خود جمهوری‌خواهان، کمونیست‌ها، آنارشیست‌ها، و...)، و رشادت‌هایی که هم از طریق زمین و نیروی زمینی، و هم از راه هوا و نیروی هوایی، نشان می‌دهند که در پایان رمان، شاهد پیروزی جمهوری‌خواهان بر فاشیست‌ها (فاشیست‌هایی که هم از داخل قدرت و حمایت دارند و هم از خارج، از سوی مغربی‌ها، و از سوی آلمان و ایتالیا و رهبران فاشیست‌شان هیتلر و موسولینی و یاری‌رسانی به فرانکو همتای‌شان در جرم و جنایت) هستیم.

هشت. مالرو رمان خود را در اوج پیروزی‌های جمهوری‌خواهان و بیرون راندن فاشیست‌ها به پایان می‌رسانَد. نکته‌ی جالب این‌جاست که در تاریخ آمده دو ماه بعد از این ماجرا، فاشیست‌ها در بارسلونا بر جمهوری‌خواهان غلبه می‌کنند و درنهایت می‌توانند به پیروزی برسند. اما می‌بینیم آندره مالروی رمان‌نویس چگونه با رمان‌اش تاریخ جدیدی آفریده و به جای این‌که مثل مورخان تاریخ را بنویسد بی هیچ خلاقیتی، به آفرینشی دست زده که نه تنها بر اساس آن می‌توان تصویری بسیار زنده از جنگ اسپانیا دست یافت (تصویری که در کتاب‌های تاریخ تنها رونویسی شده، نه بازآفرینی)، بلکه می‌توان با آن شکست را به پیروزی و ناامیدی را به امید بدل کرد. آشکارا او با این کار خواسته با ادبیات به جنگ فاشیسم و فاشیست‌ها برود و شاهدیم که در این کار هم بی‌اندازه کامیاب بوده است.

نه. در داستان نکته‌های جالبی درباره‌ی میگل دو اونامونو، نویسنده‌ی بزرگ اسپانیا، وجود دارد و ده‌ها صفحه به بهانه‌ی او درباره‌ی روشنفکران و سیاست بحث شده است.
نکته‌های جالبی درباره‌ی حمایت اعراب و مسلمانان از نیروهای فاشیست وجود دارد که برای امت اسلام می‌تواند عبرت‌آموز باشد.
نکته‌های فراوانی درباره‌ی نابود کردن کلیساها وجود دارد.
و...

ده. «امید» (L’espoir) آندره مالرو (Aneré Malraux) نخستین بار در سال ۱۹۳۷ میلادی منتشر شده و ترجمه‌ی فارسی آن به قلم توانای رضا سیدحسینی، با نزدیک به نیم قرن فاصله، یعنی ۴۷ سال بعد در سال ۱۳۶۳ خورشیدی، توسط انتشارات خوارزمی به بازار کتاب ایران راه یافته است.

نکته‌ی پایانی: تقریبن هیچ یاداشت یا نقد قابل توجهی در دنیای فارسی‌زبان اینترنت درباره‌ی امیدِ مالرو نیافتم. گواهی بر زیاد خوانده شدن کتاب! جالب‌تر این‌که در سایت‌های انگلیسی هم چیز قابل‌داری پیدا نشد. در ویکی‌پدیا درباره‌ی خود مالرو مقاله‌ای هست، اما درباره‌ی «امید» تنها دو خط که خسته نباشید دارد. فقط در این‌جا مطلب به‌دردبخوری یافتم که پاره‌ای از یک کتاب است.

۱۳۸۷ دی ۲۴, سه‌شنبه

[ترجمه‌ای لفظی و ساده از این شعر، تقدیم به علی و مهدیه]

آزاد برای بودن

آن‌جا سرزمینی می‌بینم که در آن کودکان آزادند
و می‌گویم نباید از این‌جا چندان دور باشد
دستم را بگیر، با من بیا، به آن‌جا که کودکان آزادند
با من بیا، دستم را بگیر، و ما زندگی خواهم کرد

در سرزمینی که در آن رود آزادانه جاری‌ است
در سرزمین سبزه‌زاران
در سرزمین دریای تابناک
و تو و من آزاد هستیم برای تو و من بودن

سرزمینی می‌بینم پاک و درخشان، که هر لحظه نزدیک‌تر می‌آید
آن هنگام که در این سرزمین زندگی کنیم، تو و من، دست در دست
دستم را بگیر، همراهم بیا، آوایت را همراه آواز من کن
همراهم بیا، دستم را بگیر، آواز بخوان

برای سرزمینی که در آن رود آزادانه جاری است
برای سرزمین سبزه‌زاران
برای سرزمین دریای تابناک
برای سرزمینی که در آن اسب‌ها آزاد و رها می‌خرامند
و تو و من آزادیم برای تو و من بودن

هر پسری در این سرزمین می‌بالد تا آقای خود باشد
هر دختری در این سرزمین می‌شکوفد تا خانوم خود باشد
دستم را بگیر، با من بیا به آن‌جایی که کودکان آزادند
با من بیا، دستم را بگیر، و ما با هم خواهیم دوید

به سرزمینی که در آن رود آزادانه جاری است
به سرزمین سبزه‌زاران
به سرزمین دریای تابناک
به سرزمینی که در آن اسب‌ها آزاد و رها می‌خرامند
به سرزمینی که در آن کودکان آزادند
و تو و من آزادیم برای بودن
و تو و من آزادیم برای بودن
و تو و من آزادیم برای تو و من بودن

۱۳۸۷ دی ۲۳, دوشنبه

[شعر زیر ترجمه‌ی نیمه‌ی دوم شعری است که متن کامل آن را می‌توانید در این‌جا بخوانید.
قسمت اول شعر، تلخ است؛ شرح بی‌خانمانی و رنج انسان‌هایی است که در چنگال روزگار ناسازگار اسیرند.
اما بخش دوم، نویدبخش آزادی و سرشار از امید است. تا «یک روز بعد از آن ِ ما» کی باشد.]


یک روز بعد از آن

یک روز آزاد می‌شویم
من قول می‌دهم، آزاد می‌شویم
اگر نه فردا
پس، یک روز بعد از آن
و شمع‌هایی که به دست می‌گیریم
این سرزمین را نورباران می‌کنند
اگر نه فردا
پس، یک روز بعد از آن
و جهانی که تنها درد به ما داده
و زندگی‌مان را با ترس انباشته
در روزی بعد از آن
ناـ‌بود می‌شود
و ما در نبرد خود در راه پیروزی
من قول می‌دهم، پیروز می‌شویم
اگر نه فردا
پس، یک روز بعد از آن
یا یک روز بعد از آن

****

و ای خانواده‌های ناـ‌‌بود شده
یک روز آزاد می‌شویم
من قول می‌دهم، آزاد می‌شویم
اگر نه فردا
پس، (یا)، یک روز بعد از آن
و شمع‌هایی که به دست می‌گیریم
این سرزمین را نورباران می‌کنند
اگر نه فردا
پس، یک روز بعد از آن
و جهانی که تنها درد به ما داده
و زندگی‌مان را با ترس انباشته
در روزی بعد از آن
نابود می‌شود
نابود می‌شود
و در نبردمان در راه پیروزی
من قول می‌دهم، پیروز می‌شویم
اگر نه فردا
پس، یک روز بعد از آن
یا یک روز بعد از آن
یا یک روز بعد از آن
یا یک روز بعد از آن
یا یک روز بعد از آن
یا یک روز
بعد از آن